İrtifak tazminatının bir bölümünü kazandım; kalanını istediğim ek davada idare ilk davada itiraz etmediği hesap yöntemini yeniden tartıştırabilir mi?

İdarenin ilk davada ileri sürmediği her hesap itirazının ek davada sınırsız biçimde yeniden açılabileceği söylenemez. İlk hükmün neleri kesinleştirdiği, raporun hangi yönlerinin kanun yolu denetiminden geçtiği ve ek davada hangi yeni itirazın ileri sürüldüğü birlikte incelenmelidir. Yalnız “bilirkişi raporu var” demek de her durumda bağlayıcılık sağlamaz.

Anayasa Mahkemesi, enerji nakil hattından kaynaklanan bir irtifak tazminatı uyuşmazlığında bu sorunu incelemiştir. İlk davada denetlenmiş hesap üzerinden kalan tutar için açılan ek dava, idarenin önce ileri sürmediği itirazlarla hesabın yeniden tartışılması sonucunda reddedilmişti. Çoğunluk, somut süreçte idarenin kendi eksikliğinden yararlanmasına yol açıldığını ve mülkiyet hakkının usule ilişkin güvencelerinin sağlanmadığını kabul etmiştir.

Kararda farklı görüş de vardır: Karşıoyda, bilirkişi raporunun takdiri delil olması ve hesap hatasının yeniden incelenebilmesi gerektiği savunulmuştur. Bu görüş çoğunluğun sonucu değildir; fakat neden her dosyada yalnız önceki rapora işaret etmekle yetinilemeyeceğini gösterir. Önceki kararın kapsamı ve yargısal denetim geçmişi somut olarak ortaya konulmalıdır.

İlk dava dilekçesini, raporu, rapora itirazları, bozma ve onama kararlarını ek davadaki savunmayla karşılaştırın. Daha önce karara bağlanmış hangi hesabın, hangi yeni itirazla açıldığını gösterin. Bu örnek ek davada istediğiniz bütün tutarın otomatik kabulü değildir; kesinleşmiş tespitlerin ve yargılama güvencelerinin neden korunması gerektiğine dayanak sağlar.