Cevizimin yalnız dallarının bir bölümü hattın altında diye bedeli aynı yüzdeyle azaltılabilir mi, ağacın gelişimi de araştırılmalı mı?

Yalnız dalların hattın altında kalan oranını ağacın bedeline uygulamak, gerçek zararı açıklamaya yetmeyebilir. Cevizin boylanması ve gelişimi hattın varlığından daha geniş biçimde etkileniyorsa, bu etki ayrıca araştırılmalıdır. Buna karşılık dalların bir kısmının etkilenmesi de ağacın tamamının bedelinin mutlaka ödeneceğini göstermez; budamanın yeterli olup olmadığı ve ağacın bütününe etkisi teknik olarak açıklanmalıdır.

Ağacın konumunu, yaşını, türünü ve mevcut durumunu hat planıyla birlikte gösterin. Hangi dalların budanması gerektiğini, budamadan sonra ağacın gelişiminin nasıl etkileneceğini uygun uzmanlıkla inceletin. Hat işletmecisinden ilgili güzergâh ve teknik kayıtları isteyin; kendi fotoğraflarınızın hangi ağaca ve tarihe ait olduğunu belirtin. Ağacın bugünkü dal yayılımıyla ilerideki boylanma sınırlamasını birbirinin yerine kullanmayın.

Anayasa Mahkemesi, enerji hattıyla kamulaştırmasız el atmaya ilişkin bir davada bu ayrımı incelemiştir. İlk raporda bir cevizin yalnız kısmen etkilendiği kabul edilirken, sonraki keşif ve rapor ağacın tamamının bedelini hesaba katmış ve yüksek boylu ağaçların gelişme sınırlamasını açıklamıştır. İstinaf mahkemesinin sonraki tespitleri yeterli gerekçe olmadan dışlayıp yalnız budama bedeline dönmesi, mülkiyet hakkının usule ilişkin güvencelerine aykırı bulunmuştur.

Raporlar farklıysa mahkemeye yalnız yüksek bedelli raporu tercih ettiğinizi söylemeyin; aynı ağaç hakkındaki hangi gözlemin değiştiğini ve sonraki teknik tespitin neden karşılanmadığını gösterin. Geometrik oranla ağaçtaki gerçek kayıp arasındaki bağlantının açıklanmasını isteyin. Anayasa Mahkemesi bu olayda ağacın bedelini kendisi belirlememiş, yeniden yargılama öngörmüş ve tazminat talebini reddetmiştir. Karar bütün ağaçlar için tam bedel veya sabit bir yüzde kuralı değildir; somut etki ve gerekçe yine değerlendirilmelidir.